TELESUR sabía desde el 13 de diciembre fallo del Consejo de Estado contra el NO

Desde el 13 de diciembre, el canal venezolano TeleSUR, transmitiría, en varías de sus plataformas, la decisión del Consejo de Estado colombiano sobre los resultados del plebiscito, dando a conocer el fallo final que este organismo daría en contra de la campaña del NO. Aunque en ese momento, los colombianos no sabrían nada sobre el acto, la transmisión del canal venezolano daría a entender que este habría tenido información detallada sobre esta sentencia días antes de ser anunciada oficialmente por la magistrada Bermúdez, cinco días más tarde.

[pullquote]Desde el 13 de diciembre, el canal venezolano TeleSUR, transmitiría, en varías de sus plataformas, la decisión del Consejo de Estado colombiano sobre los resultados del plebiscito, dando a conocer el fallo final que este organismo daría en contra de la campaña del NO.[/pullquote] Aunque en ese momento, los colombianos no sabrían nada sobre el acto, la transmisión del canal venezolano daría a entender que este habría tenido información detallada sobre esta sentencia días antes de ser anunciada oficialmente por la magistrada Bermúdez, cinco días más tarde.

El titular de la noticia, transmitido el 13 de diciembre, como último minuto por el canal TELESUR, expondría que el Consejo de Estado declararía, sin efecto los resultados del plebiscito, teniendo como razones el “engaño a los electores”.

Ya el 18 de diciembre, la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez daría a conocer oficialmente la decisión final del Consejo de Estado, cuya conclusión sería “la información que se suministró al electorado en la fase definitiva de campaña reflejó una total tergiversación, en muchos de sus aspectos neurálgicos, del contenido del acuerdo sometido a votación el 2 de octubre de 2016”.

En medio de la transmisión, el medio de comunicación venezolano referenció un trino del senador Armando Benedetti en la red social Twitter en el que confirmaba el fallo del alto tribunal en contra de la decisión de los colombianos en las urnas el 2 de octubre cuando en su mayoría decidieron decirle “No” al mecanismo que buscaba refrendar los acuerdos de paz del gobierno colombiano con la organización terrorista de las FARC.

Hasta el momento, el controvertido mensaje del senador seguiría generando interrogantes en la opinión pública, pues hay quienes no entienden cómo alguien tan cercano al gobierno pudo presentar el fallo antes que la misma magistrada.

Otro punto que dejaría al descubierto numerosas interpretaciones, sería el corto tiempo en el que el alto tribunal falló a favor de los demandantes. Como se conoció, en entrevista con la W Radio, la magistrada reconoció que la demanda llegó a su despacho tres días antes a que la sala saliera a vacancia judicial.

“Lo que pasa es que en materia electoral los tiempos son todos de inmediato cumplimiento”. La demanda llegó a mi despacho tres días antes que se iniciara la vacancia judicial que empieza hoy, e inmediatamente se toma la decisión”, dijo la magistrada a este medio de comunicación.

Según la juez, en este corto tiempo se estudió cada uno de los temas del acuerdo para llegar a la conclusión de que había existido “fraude electoral”. Basados en ese argumento, el Concejo solicitaría al Congreso de la República la implementación inmediata los acuerdos.

[pullquote]Algo que también llamaría la atención es que el dictamen se tomó con base en una entrevista de prensa que Juan Carlos Vélez concedió al diario la República, la cual no daría garantías de la veracidad de la información.[/pullquote]

Sin embargo, respecto a lo anterior, la magistrada mencionaría: “los jueces tenemos autonomía; la Constitución nos brinda autonomía, partiendo de esa autonomía, encuentro que en esa tutela se afirmó que había otro mecanismo de nulidad”.

Sobre el episodio han surgido diferentes interpretaciones de parte de personas que consideran que bajo los argumentos de la sentencia que consideró la suspensión de los resultados de las votaciones, habría existido una interpretación equivocada del Concejo de Estado a la demanda de los ciudadanos David Camilo Narváez y William Efraín Clavachi, quienes consideraron que la campaña del “no” utilizó “publicidad engañosa”.

Déjenos su opinión o inscribase a nuestro Newsletter mensual.

Nuestros anunciantes



Loading...