La izquierda colombiana está leyendo mal la naturaleza de la amenaza. Cree que enfrenta un debate de "valores" o "decencia" que puede ser apaciguado con discursos sobre la ley 1719 o apelaciones a la reducción de la pobreza. No es un debate moral. Es una disputa de poder. El feminismo es un sujeto político que está auditando su inversión electoral y encontrando que el populismo del Pacto Histórico está en mora. La Rebelión de Tambov nos enseña que cuando un populismo confunde la extracción de votos con la lealtad ideológica, y cuando intenta pagar demandas de poder real con moneda moral abstracta, el resultado no es una purificación del proyecto, sino su colapso demográfico.

En 1921, la Rebelión de Tambov no fue un arranque de indignación ética de los campesinos rusos; fue la revuelta de un bloque demográfico masivo que comprendió que la vanguardia bolchevique ya no negociaba con ellos, sino que los explotaba. Los bolcheviques asumieron que el campesinado no tenía a dónde más ir (el Ejército Blanco era peor), y que, por tanto, su apoyo era un cheque en blanco. Se equivocaron. La revuelta forzó al régimen a una retirada estratégica (la NEP) y marcó el inicio de una desconfianza estructural que carcomió al soviet desde adentro.

Un siglo después, un mecanismo idéntico de teoría política se activa en Colombia. El diálogo entre Ana Bejarano e Iván Cepeda no es un debate ético sobre la decencia; es la colisión frontal entre un populismo demográfico (el Pacto Histórico) y su bloque electoral más crucial (el movimiento de mujeres y feminista).

El error analítico de la izquierda colombiana es leer las críticas feministas como un reclamo "moral". No lo es. Es una disputa de poder. El feminismo es, ante todo, una categoría político-electoral que emana de la capacidad del voto y la movilización, y que solo secundariamente se transmuta en discurso moral para legitimar sus demandas. Cuando el populismo intenta neutralizar esa fuerza política tratándola como un simple "asunto de principios abstractos", activa su propia destrucción.

A continuación, seis categorías de análisis político sobre por qué esta dinámica amenaza con desarticular al progresismo colombiano.

1. El bloque electoral vs. el populismo demográfico

En teoría política, todo régimen populista se sostiene en una coalición de bloques demográficos que instrumentaliza sin transformar estructuralmente. Para el progresismo colombiano, las mujeres no son solo "la conciencia del país"; son su ventaja matemática en las urnas. Sin ese voto, el Pacto Histórico no gobierna.

Sin embargo, el populismo colombiano opera bajo la lógica de la extracción sin redistribución real: una vez capturado el voto de las clases bajas mediante retórica redistributiva, se asume la lealtad como un activo fijo, sin ofrecer transformaciones estructurales que justifiquen esa lealtad. Cuando Bejarano exige rendición de cuentas, Cepeda responde apelando a "las obras de nuestro gobierno" y la "reducción de la pobreza". Este es un intento clásico del populismo de cambiar el marco de la discusión: trata de pagar una deuda política específica (violencia patriarcal dentro del partido) con una moneda macroeconómica general (pobreza), que además es cuestionable en sus causas reales.

Es un cálculo político que busca satisfacer a un bloque (clases populares) sacrificando la lealtad de otro (el bloque feminista), asumiendo erróneamente que este último no tiene poder de veto. El populismo colombiano, como todo populismo, cree que puede gobernar extrayendo capital electoral de múltiples bloques sin ofrecerles nada sustancial a cambio. El feminismo está demostrando que esa ecuación ya no funciona.

2. La transmutación del poder en moralidad (y la trampa de la abstracción)

El feminismo nació como una demanda de redistribución de poder político y económico. Con el tiempo, para ser digerible por la izquierda institucional, parte de su discurso se transmutó en una "propuesta moral" (el cuidado, la ética del respeto, la lucha contra el patriarcado abstracto).

El populismo ama esta transmutación, porque la moral es barata: se puede firmar un discurso, aprobar una ley simbólica y creer que la deuda está pagada. Cepeda lo demuestra cuando menciona con orgullo que es autor de la ley 1719 del año 2014, que tipificó la violencia contra las mujeres como crimen de lesa humanidad. Para el populismo, esa ley es suficiente: cumplió, hizo su parte.

Pero Bejarano desactiva esta trampa: "el feminismo no se predica solamente en abstracto hablando de qué significa el pacto patriarcal, sino frente a las cosas particulares que están pasando en su partido, con sus líderes políticos". Al negarse a quedarse en la abstracción moral, el feminismo recupera su filo político: exige que el poder real (Petro y su círculo) rinda cuentas. El populismo entra en pánico no porque se haya ofendido moralmente, sino porque su herramienta de neutralización discursiva ha dejado de funcionar.

3. La falacia del "mal menor" y el punto de quiebre

La estrategia populista se basa en que los bloques demográficos que instrumentaliza no tienen alternativas viables: "la derecha es peor", "Uribe volverá", "no hay otra opción". Es la misma falacia que operaba en Tambov: los campesinos odiaban más a los blancos que al propio Estado soviético.

Bejarano representa el punto de quiebre donde esta falacia se rompe. Su tono no es el de una enemiga externa; es el de un aliado estratégico que está recalculando su inversión política. "Usted tiene toda la razón, senador, de su vida pública, yo eso no lo cuestiono", le dice a Cepeda, reconociendo el capital político del senador. Pero inmediatamente le retira el aval: "Sí le confieso que como persona que lo admira hubiese sido buenísimo que usted en ese discurso que dio mencionara a Petro, no dijo una sola palabra".

El mensaje político es claro: la lealtad no es incondicional. Cuando un bloque electoral percibe que su voto es dado por sentado y que su seguridad política es sacrificada en el altar de la "unidad del partido", comienza a buscar alternativas o, peor aún, a abstenerse. Tambov demostró que un bloque demográfico puede rebelarse contra ambos bandos si la instrumentalización es sistémica.

4. La dilación institucional como táctica de desgaste político

Ante una amenaza electoral interna, la respuesta estándar del populismo no es la confrontación directa, sino la burocratización del conflicto. Cepeda lo ejecuta con precisión: "eso creo que va a ser objeto de precisamente una investigación judicial. Entonces dejemos que se desarrolle".

En teoría política, esto se conoce como neutralización por dilación. No se niega la acusación (lo cual sería demasiado costoso); se la envía a un proceso lento, opaco y ajeno a la coyuntura electoral. El objetivo es drenar la energía movilizadora de la denuncia hasta que pase el ciclo electoral. El problema para el populismo es que el feminismo contemporáneo posee herramientas de comunicación y presión que no existían en la Rusia de 1921. La dilación ya no calma las aguas; las enturbia, generando la percepción de que la "justicia judicial" es solo un escudo para la impunidad de la élite del partido.

5. La externalización del conflicto: la conspiración como cohesivo

Cuando el populismo no puede resolver una contradicción interna, intenta externalizarla. Cepeda afirma: "no me voy a prestar a los juegos que quieren ciertos medios de comunicación para destruir el pacto histórico".

Esta es una maniobra de defensa clásica: convertir a la base crítica en cómplice del enemigo. Se le dice al votante feminista: "si exiges justicia contra nuestros líderes, estás haciendo el trabajo de la derecha mediática". Esta táctica funcionó durante años, pero tiene un punto de saturación. Bejarano lo desmonta al separar los planos: "eso es una vergüenza y a ellos no les importan los derechos de las mujeres. Pero eso no quiere decir que esas denuncias sean falsas o que esas denuncias no deban ser tramitadas con seriedad".

Al negarse a ser instrumentalizada por la narrativa de la "conspiración derechista", el bloque feminista le arrebata al populismo su principal mecanismo de control disciplinario.

6. La fractura estructural y la migración del voto

La consecuencia histórica de Tambov no fue solo la represión; fue la ruptura permanente del contrato social entre el campo y la ciudad soviética. El régimen sobrevivió, pero tuvo que gobernar contra la desconfianza de su propia base, lo que eventualmente requirió niveles de coerción insostenibles.

Para el populismo colombiano, la amenaza no es que el feminismo se vuelva "de derecha". La amenaza es la desmovilización y la migración del voto. Un régimen populista que pierde a su bloque demográfico más confiable no es derrotado necesariamente en una elección por un margen amplio, sino que se vuelve ingobernable. Pierde la capacidad de imponer agenda, de movilizar calle y de legitimar sus reformas. Si el populismo obliga al feminismo a elegir entre su seguridad política y su lealtad partidista, el feminismo elegirá su seguridad. Y matemáticamente, el populismo no puede ganar sin ese voto.

Cierre: El cálculo político equivocado del populismo

La izquierda colombiana está leyendo mal la naturaleza de la amenaza. Cree que enfrenta un debate de "valores" o "decencia" que puede ser apaciguado con discursos sobre la ley 1719 o apelaciones a la reducción de la pobreza.

No es un debate moral. Es una disputa de poder. El feminismo es un sujeto político que está auditando su inversión electoral y encontrando que el populismo del Pacto Histórico está en mora. La Rebelión de Tambov nos enseña que cuando un populismo confunde la extracción de votos con la lealtad ideológica, y cuando intenta pagar demandas de poder real con moneda moral abstracta, el resultado no es una purificación del proyecto, sino su colapso demográfico.